_Joa (K)

January 14, 2021

쁘띠앤드 프리미엄 10중 기능성 멀티팩

영양제나 건강기능식품이 필요한가에 대해서는 사람마다 서로 다른 의견을 가지고 있습니다. 혹자는 식단만 잘 꾸미면 충분한 영양섭취가 가능하니 부작용이 있을 수 있는 알약이나 분말형태의 영양소를 섭취할 필요가 없다고 합니다. 혹자는 현대인들은 영양과잉 상태이므로 영양제를 먹는게 아니라 오히려 줄여야 한다고 주장하기도 하죠.

하루 세끼 식품으로 잘 맞출 수 있으면 좋겠지만, 음식만으로 섭취하기 어려운 성분도 많고, 그런 식단을 짜서 준비하는 것은 더욱 어렵다는 생각이 듭니다. 시도는 안해봤지만, 가능하다고 해도 맛이 없을 것 같네요.

그리고, 몇년 전 미국 뉴스에 의하면 수십년 전 농산물과 현재 농산물의 영양소 함유량이 다르다는 기사도 있습니다. 농산물을 빠르게 성장시키게 되면서 덩치만 큰 약골이라고나 할까. 뉴스의 결론은 예전에는 가능했을지 몰라도 현대인들은 식사만으로는 충분한 영양분을 섭취할 수 없어서 하루 세끼 잘 챙겨먹더라도 따로 영양제를 챙겨 먹어야 한다는 것이었습니다. (제 영어실력이 부족하고, 오래전 일이었음을 생각하면 100% 정확한 것은 아닙니다만.)

꼭 그 뉴스때문은 아니었지만, 이후 영양제나 건강기능식품을 드문드문 먹어오던 중 컬처블룸에 올라 온 쁘띠앤드 멀티팩 체험단 모집을 보며 관심이 생겼습니다. 나이가 들수록 먹어야 한다는 건강기능식품이나 영양제가 늘어나다 보니 많은 성분이 하나에 들어있다고 설명이 되어 있는 것이 관심을 끌었던 큰 이유 중 하나였죠. 그런데, 제품을 받고 보니 건강기능식품은 생각보다 후기를 남기는 것이 복잡하네요. 건강기능식품이 약이나 치료제로 오인되지 않아야 하기때문인 것 같습니다. 건강기능식품은 효능이나 설명서를 봐도 대부분 "...에 도움을 줌"과 같은 단정적인 표현이 아니라 "...에 도움을 줄 수 있음"과 같이 애매하게 표기되어 있습니다.

리뷰도 그래야겠죠. 그리고, 사진을 올릴 때 제조사를 가려야 한다고 하네요. 이유는 모르겠습니다.

오늘 제품을 받았기 때문에 본격적인 리뷰는 아니며, 제품 리뷰는 복용 후 다시 올리도록 하겠습니다.

일단 포장을 열어보니 한 알에 모든 성분이 다 들어있는 것은 아니지만, 네 개의 알약을 하나의 봉지에 담아서 한 두개 빠뜨리는 일 없이 잘 챙겨 먹을 수 있을 것 같아서 맘에 드네요.

해당 제품의 추천글을 게재하기 위해 에이팜건강으로부터 무료제품을 제공받았습니다.

#멀티비타민 #쁘띠앤드 #종합비타민 #종합영양제 #루테인 #오메가3 #비타민선물 #영양제 #멀티팩

#쁘띠앤 #쁘띠앤드멀티비타민팩 #코엔자임Q10 #비타민C #비타민D #비타민B1 #비타민B2 #비타민B6 #아연 #영양제 #컬처블룸 #컬처블룸카페

1%가 아닌 99%를 위한 경제 (폴 애들러)

1%가 아닌 99%를 위한 경제

폴 애들러 지음

한은경, 김윤진 옮김

이원재 감수

21세기 북스

저자는 6가지 위기로 경제적 불합리, 노동자 소외, 반응이 없는 정부, 지속불가능한 환경, 심각해지는 사회분열, 국제갈등을 언급합니다.

이 중 경제적 불합리가 결국 다른 5가지 요소에도 영향을 미치는 것 같습니다. 경제는 모든 사람의 필요를 충족시켜줄 만큼 충분히 생산적이면서도, 모든 사람들을 충족시키지 못하고 있는데 경제불합리 때문이죠.

전 세계 단 8명이 보유한 자산의 총합이 전 세계 인구 중 하위 50%가 보유한 자산의 총합과 비슷하다고 합니다. 2010년 기준 미국 상위 1% 부유층은 전체 주식과 뮤추얼펀드의 48%, 전체 유가증권의 64%, 전체 사업 지분의 61%를 보유하고 있습니다.

반면, 2017년 미국인 40%는 돈을 빌리거나 자산을 매각하지 않으면 갑자기 발생한 400달러의 비용을 감당할 여력이 없습니다. 어디가 어떤 이유로 아프냐에 따라 다르겠지만 병원에 가면 의료비가 1,000달러 넘는 경우 다반사임을 생각하면 아프면 의료비를 감당할 수 없다고 볼 수 있죠. 또한, 미국 성인 중 20% 이상은 매월 청구되는 비용을 완납하지 못한다고 합니다. 글로벌 기준으로는 전세계 25% 이상이 비용때문에 꼭 받아야 하는 의료서비스를 누릴 수 없다고 합니다.

2016년 기준으로 미국 가정의 12%가 식량불안정 상태라고 합니다. 대부분이 흑인이나 히스패닉계인데 이러한 수치는 코로나19 때문이 아니라 그 이전 경기가 너무도 좋다던 시기의 모습입니다.

또한, 2019년 기준 미국에서는 매일밤 50만명이 넘는 노숙자들이 노상이나 긴급 대피소, 임시 주거 시설에서 잠을 청하고 있는데, 주택은 1700만 채가 빈집이라고 합니다.

경제적불합리는 양극화, 과잉생산, 자원의 부족과 환경오염, 필수품의 부족 등을 수반합니다. 노동자는 소외되고, 정부도 기업의 눈치를 봅니다. 사회구성원 간 갈등, 국가 갈등은 커져만 갑니다.

그리고, 이어 저자는 경제적 불합리를 포함한 6가지 위기가 어디에서 왔는지를 언급하죠. 이는 이윤을 추구하는 사기업들을 주축으로 성장해온 자본주의때문이며, 자본주의 하에서 기업의 성장을 위한 대가라고 저자는 보고 있습니다. 정부는 기업이 내는 세금과 창출하는 일자리에 의존하다 보니, 다른 나라 기업들과 경쟁을 벌이는 상황에서 자국 기업의 이익을 우선시 할 수 밖에 없습니다.

자본주의의 원동력이라 할 수 있는 것은 시장경제와 경쟁인데, 승자가 독식하는 구조에서 독과점이 되며 자본주의의 장점은 퇴색하게 됩니다. 자본주의의 장점은 기업이 경쟁자들을 퇴출시킬 때까지만 한시적으로 유효합니다. 대다수의 사람들은 이러한 문제점을 보며 문제점으로 생각하기 보다 그러니까 1위를 해야한다며 경쟁심화를 합리화합니다. 그리고, 그 경쟁들은 단기적 성과를 쫓는 근시안적 사고를 기반으로 합니다.

이러한 기업 내에서 권력은 비대칭적입니다. 이러한 권력의 비대칭은 부의 불평등의 근원적 원인이 됩니다. 소수가 생산자원 등 수익의 원천을 통제하고 나머지 사람들이 임금을 받기 위해 소수를 위해 일한다는 것은, 소수가 나머지 모든 사람들의 노력을 통해 이득을 얻고 부유해지는 결과로 이어집니다.

언급한 문제점들은 이미 잘 알려져있는 1%를 위한 경제 이야기들이죠. 그리고, 그 뒤부터 기존에 제시된 안들의 한계와 99%를 위한 경제를 만들기 위해서 왜 민주사회주의가 돌파구가 될 수 있는지를 설명합니다. 문제 제기도 중요하지만 대안을 제시하는 이후 부분이 더 중요한 부분이죠.

이 글은 출판사로부터 도서를 협찬받아 주관적인 견해에 의해 작성했습니다.

#1퍼센트가아닌99퍼센트를위한경제 #폴애들러 #한은경 #김윤진 #21세기북스 #컬처블룸 #컬처블룸리뷰단

1%가 아닌 99%를 위한 경제 (폴 애들러)

1%가 아닌 99%를 위한 경제

폴 애들러 지음

한은경, 김윤진 옮김

이원재 감수

21세기 북스

1%가 아닌 99%를 위한 경제. 제목이 와닿았던 책이면서 서평단 신청은 망설였던 책이기도 합니다. 많은 민주주의 국가들이 택하고 있는 자본주의, 시장경제 하에서 양극화가 필연적으로 심화되고 있기에 이에 대한 대안이 필요하다고 생각하면서도, 여전히 그 해결책이 없을 것 같았기 때문이죠. 이 책이 그 답을 줄 수 있을까에 대한 의구심이라고나 할까.

내가 정책당국자도 아니니 내가 읽는게 의미가 없을 것 같으면서도, 동시에 부담없이 다양한 의견을 접할 수 있는 거 아니냐는 생각도 하게 됩니다. 그래서 끌리면서도 고민을 했던 책이죠.

책의 표지에도 써 있듯이 저자는 위기의 근원을 자본주의로 보면서 해결책으로 민주사회주의(democratic-socialism)를 주장합니다. 좀더 정확히는 '미국이 민주사회주의 체제로 이행한다면'이라는 질문을 체계적으로 던집니다.

자본주의는 말 그대로 자본이 주인인 세상입니다. 사람이나 지구가 아닌 자본 그 자체를 위하고, 사람이나 지구를 생각해서 생산하는 것이 아니라, 자본을 통해 얻는 이익을 위해 생산하는 체제입니다. 자본주의가 기술의 발전을 이끌기는 했지만 그 혜택은 매우 불공평하게 배분됩니다.

민주주의라고 부르지만 사실상 부유층의 금권정치와 다를 바 없고, 법치주의라고 부르지만 돈과 시간과 권력이 없으면 충분히 보호받지 못하죠.

정부 조차도 기업의 수익성에 의존하고 있기에 해결책을 내놓을 생각을 못합니다. 경쟁에서 이기면 당신도 혜택을 누릴 수 있다고 유혹하고 돈을 벌면 얼마나 좋은 세상인지를 홍보하지만, 양극화가 갈수록 심해지고 있고 지구와 환경이 훼손되어가는 데에는 관심을 덜 갖도록 만듭니다.

모두가 아는 문제. 하지만, 해결하기는 어려운 문제. 그러다 보니 냉소적이고 자포자기적이 되죠. 이에 대한 대안을 제시하고 있는 저자 역시 이런 변혁이 단기간에 일어나는 것은 불가능하다고 말합니다. 하지만, 동시에 말하죠.

"지금보다 더 나은 세상이 가능하다고 믿는 용기를 지니는 것 역시 우리의 도전 과제다."

그리고, 장기적 관점에서는 자본주의가 계속될수록 민주사회주의가 실현될 가능성이 더욱더 커지고 있다고 봅니다.

이 글은 출판사로부터 도서를 협찬받아 주관적인 견해에 의해 작성했습니다.

#1퍼센트가아닌99퍼센트를위한경제 #폴애들러 #한은경 #김윤진 #21세기북스 #컬처블룸 #컬처블룸리뷰단

음악, 커트 코베인

Music, Kurt Cobain

I was looking for something a lot heavier, yet melodic at the same time. Something different from heavy metal, a different attitude.

- Kurt Cobain (1967~1994)

나는 훨씬 더 무겁지만 동시에 선율이 아름다운 무언가를 찾고 있었다. 헤비메탈과는 다른, 다른 태도를.

- 커트 코베인

January 13, 2021

돈, 로건 피어설 스미스

Money, Logan Pearsall Smith

It is the wretchedness of being rich that you have to live with rich people.

- Logan Pearsall Smith (1865~1946)

부자가 되려면 부자들과 어울려 살아가는 끔찍함을 견뎌야 한다.

- 로건 피어설 스미스

January 12, 2021

도전, 니나 도브레브

Challenge, Nina Dobrev

It was challenging because it’s not me. I went to a lot of web sites that dealt with teenage pregnancy. I read a lot of stories about girls having to go through what Mia did [Mia is Nina's character on Degrassi]. There’s the alienation factor and there are all the stories and rumors, having everybody judge you. It isn’t easy.

- Nina Dobrev, referring to playing a teenage mother

난 (십대 미혼모가) 아니었기에 그것은 내게 도전적인 일이었어요. 나는 십대 임신을 다루고 있는 많은 인터넷 사이트를 돌아다녔어요. 미아(Mia)와 같은 일을 겪어본 소녀들에 대한 이야기들을 많이 읽어보았죠. 소외시키는 요소가 있고, 많은 이야기들과 루머가 있어요. 그런 것들로 사람들은 당신을 판단하죠. 그건 쉬운 일이 아니에요.

- 니나 도브레브 (Nina Dobrev | Nina Constantinova Dobrev) 영화배우

Image: Nina Dobrev speaking at the 2012 San Diego Comic-Con International in San Diego, California | Date: 14 July 2012 | Source: Nina Dobrev, https://www.flickr.com/photos/gageskidmore/7604962432/ | Author: Gage Skidmore from Peoria, AZ, United States of America | Wikimedia Commons under the Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic license | https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nina_Dobrev_(7604962432).jpg

Image: Nina Dobrev speaking at the 2012 San Diego Comic-Con International in San Diego, California | Date: 14 July 2012 | Source: Nina Dobrev, https://www.flickr.com/photos/gageskidmore/7604962432/ | Author: Gage Skidmore from Peoria, AZ, United States of America | Wikimedia Commons under the Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic license | https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nina_Dobrev_(7604962432).jpg

January 11, 2021

스타트업 빅 트렌드 (Try Everything)

스타트업 빅 트렌드

Try Everything 사무국 지음

매일경제신문사

1990년대 후반부터 2000년대 초반까지 인터넷 붐과 함께 우후죽순 생겨났던 인터넷 관련 벤처기업들. 2000년대 초반 닷컴버블이 붕괴되며 일부 기업의 성공과 대다수 기업의 실패로 이어집니다. 관련된 사기 사건도 다수 발생하며 기대는 부정적 시각으로 변화하기도 했습니다. 특히, 한국에서는 준비되지 않은 부실한 신생기업들과 창투사들의 변질 등이 겹치며 일부에서는 한국 창투사나 벤처기업의 몰락을 이야기하기도 했습니다. 언제적 이야기를 하고 있지라고 생각하실 수도 있는데, 다 오래 전 이야기입니다.

물론 여전히 조심해야 하고, 사기꾼들도 기웃거리고 있는 곳인 것은 맞습니다. 하지만, 급변하는 세상에서 없어서는 안되는 분야로 자리잡고 있습니다. 용어도 위험하다는 의미가 내포된 벤처(venture) 보다 새로 시작한다는 스타트업(start up)이라는 단어를 더 많이 사용하고 있습니다. (그렇다고 위험하지 않다는 것은 아닙니다.)

우리나라도 다른 나라들처럼 각 대학마다 스타트업 동아리가 여러 개가 있으며, 대학에서는 스타트업 동아리들을 적극적으로 지원을 하고 있습니다. 2020년에는 '스타트업'이라는 tvN 드라마까지 나오며 더 많은 관심을 불러일으키기도 했습니다.

현재와 미래를 이야기할 때 빼놓을 수 없는 키워드가 된 스타트업. 창업을 염두해 두고 있든, 직접 창업은 안 하더라도 단지 세상이 어떻게 변화하는지가 궁금하든 간에 스타트업의 동향을 알아보는 것은 많은 사람들에게 중요한 일이 되어가고 있습니다.

본 포스팅은 네이버 카페 문화충전200%의 서평단으로 제공 받아 작성한 리뷰입니다. 보다 정확히는 리뷰 전 왜 이 책을 선택했는지에 대한 생각입니다.

#스타트업빅트렌드 #TryEverything #매일경제신문사 #문화충전 #서평이벤트 #서평단모집

Fund Net IRR 비교

Open end fund는 주로 시간가중평균수익률(TWR)을 사용하다 보니, IRR 비교는 주로 Closed end fund입니다. 투자기관으로 부터 입수한 투자시점 이후 IRR이 있는 경우 오픈엔드 펀드의 경우 빈티지별로 IRR을 포함시키기도 했습니다.

모든 펀드를 다 넣을 수가 없어서... 맨 앞, 가장 큰 부동산 펀드 운용사인 블랙스톤, 맨 마지막 3개만 첨부합니다.

코로나19인해 MTM 기준 Net IRR의 소폭하락이 있었습니다만 설정일 부터의 IRR이다 보니 큰 변동이 있지는 않았습니다.

대부분의 수치는 개인적으로 참고하기 위해 인터넷에서 찾은 숫자로서 정확성에 대한 검증이 이루어지지 않았고, 운용사의 공식 발표 수치와 차이가 날 수 있습니다.

Open End Fund 수익률 추이

북미를 주요 투자 지역으로 하는 Core/Core+ Open end 펀드의 분기 수익률은 코로나19의 여파로 NFI-ODCE 인덱스와 대부분 펀드들의 수익률이 2020년 2분기 큰 폭으로 하락하였습니다. 이후 3분기에는 대부분 상승 전환하였으며 4분기 수치는 아직 나오지 않았으나 상승이 이어질 것으로 예상됩니다.

2분기의 하락 반영 시 펀드 간 차이가 크게 났는데, (1)일부 펀드의 경우 편입 자산 중에 리테일 및 호텔 자산의 편입 비중에 따라 수익률 역시 차이가 나기도 했으며, (2)코로나19 이후 거래량 자체가 급락하다 보니 충분한 시장 가격이 형성되지 않아서 평가를 보수적으로 하느냐, 중립적으로 하느냐, 공격적으로 하느냐에 따른 차이도 있었던 것으로 보여집니다. (대부분의 펀드의 공식적 입장은 제 3자에 의한 평가여서 운용사 입장이나 정책이 반영될 여지가 없다는 것이긴 합니다.)