헤지펀드: 전략의 다양화?

헤지펀드: 전략의 다양화?

2006년 이후 시중에 돈이 많아지며 돈의 쏠림 현상은 심해졌습니다. 분산 투자의 중요성이 언급되지만 다양한 자산에 투자해도 자산가격이 같이 움직이며 분산효과는 떨어지고 관리상 어려움만 가중되고 있습니다.

지역에 대한 분산 투자를 생각해 볼 수 있지만 이 역시 마땅치 않습니다. 금융의 글로벌화는 전세계를 동조화 하였고, 분산투자하여도 분산이 되지 않습니다.

주식, 부동산, commodity. 아니면 선진국과 이머징. 똑같이 버블을 경험하고 버블의 붕괴를 경험하였습니다. 누가 조금 더 좋고(나쁘고) 누가 조금 덜 좋냐(나쁘냐). 아니면 누가 조금 빠르고 누가 조금 느리냐의 차이. 과연 분산을 통해 원하던 결과일까요?

이런 상황에서 전략의 분산이 부각될 수 밖에 없습니다. Long과 short의 적정한 배분을 통해 분산 효과를 누릴 수 있습니다.

... 이상은 헤지펀드 운용자의 말입니다. '뚜렷한 목적'이 있는 말이기에 따라서 100% 믿을 수는 없습니다. 실제로 헤지펀드의 상당수는 Long bias 되어 있기에 과거 실적을 보면 헤지펀드 역시 미국의 주식 시장과 높은 상관성을 보입니다.

헤지펀드 성과

헤지펀드 성과

전략별 성과

올해 초부터 9월까지 헤지펀드 실적을 보면 대부분의 전략에서 손실이 발생하였습니다.

EM주식(Median -11.35%), MSCI World(-13.75%) 등 전세계적으로 주식의 수익률이 저조하였으며, 절대수익을 추구한다고 하지만 아무래도 Long에 bias 되어 있는 특성상 시장의 영향을 완전히 벗어날 수는 없었기 때문으로 보여집니다. 주식 보다는 좋았다고 하지만 펀드 전체 -2.11%는 실망스러운 결과입니다.

반면 예상외 저금리 지속에 따라 Fixed Income 전략의 수익률(3.22%)이 가장 높았습니다.

올해 초 헤지펀드 운용사들이 올해 전망을 할 때 가장 성과가 안 좋을 것 같은은 전략 중 하나로 꼽았던 CB & Vol Arbitrage 전략이 0.78%로 선방하였으며, 성과가 기대된다고 했던 전략 중 하나인 Event Driven 전략이 -4.96%로 DB가 분류한 10개 전략 중 가장 저조한 모습을 보였습니다. 잘하고 못하고를 떠나서 그만큼 연초에 생각했던 시장과 많은 차이가 있던 시장이었다고 생각됩니다.

4~5월 CTA 전략이 무너지며 -0.84%의 실적을 보였으나, 향후 전망은 CTA 전략이 양호할 것으로 예상들 하고 있습니다. 나름 전문가들이 합리적으로 분석한 결과이겠지만, CTA 전략을 구사하는 펀드가 많다는 것도 그렇게 전망하는 한 요인은 아닐까 의심해 봅니다. 개인적으로도 오르든 내리든 아니면 그냥 기든 방향성만 잡히면 CTA 전략이 비교적 안정적인 성과를 낼 수 있지 않을까 생각됩니다.

지역별 성과

미국과 유럽 모두 믿을 수 없다는 시장환경. 펀딩에서도 투자대상으로도 아시아 등 EM 지역이 선호되고 있습니다. 그러나 2011년 들어 현재까지의 HF 실적은 아시아 쪽이 더 안 좋습니다. 미국과 유럽의 경우 전략별로 40%정도의 전략이 (+)를 시현하였지만, 아시아 쪽은 (+)를 시현한 전략이 전혀 없습니다. 헤지펀드 전체 실적도 -5.35%로 미국 -13.49%, 유럽 -2.38%과 비교시 안 좋았습니다.

일본을 포함한 MSCI Asia Pacific지수가 -17.85%로서, S&P 500 -10.04%보다 하락 폭은 크지만, Stoxx 600 -17.99%과 비슷하였기에 해당 지역의 시장때문이라고 해석하기에는 부족한 면이 있습니다. 아시아 지역의 헤지펀드들은 China L/S, Asia ex-Japan L/S, Pan-Asia L/S, Japan L/S와 같이 지역은 다양해도 전략은 다양하지 않은데 기인하지 않을까 생각됩니다.

참조: Hedge Fund Intelligence (HFI)

2008년 헤지펀드의 실패

2008년 헤지펀드의 실패

2001년~2003년 IT붕괴 후 미국의 주식시장이 고전할 당시 헤지펀드의 수익률은 놀라웠습니다. 아주 좋은 수익률은 아니었지만, 변동성 낮은 꾸준한 수익률을 얻었기 때문입니다. 이런 좋은 실적은 이후 2007년까지 헤지펀드의 붐을 이루는데 큰 기여를 했습니다. 봐라 금융시장에 충격이 와도 안정적인 수익을 올리지 않느냐. 하지만 2008년 금융위기는 헤지펀드도 결국 똑같다는 모습을 보여줍니다. 다양한 전략을 구사하는 펀드 중 특히 절대수익을 추구한다는 주식중립전략(Equity neutral strategy)을 구사하는 펀드들의 손실이 컸습니다.

그럼 2001년과 2008년 차이는 무엇이었을까요?

2001년을 잘 넘긴 매니저들과 이후 헤지펀드 붐에 새로 참여한 매니저들. 그들 모두 리스크를 가볍게 봤다는 것입니다. 다른 전략들도 마찬가지이겠지만 주식중립전략을 예를 들면 롱숏을 동시에 취해 안정적인 수익을 얻는 전략. 욕심을 거두고 포지션을 약간씩 조정하면 2001년과 같이 안정적인 모습이 가능합니다. 그러나 스스로의 역량을 과신하기 시작하면, 레버리지를 동원하여 방향성에 투자하게 됩니다.

1) 롱숏을 통한 안정적 수익은 규모가 작기에 평소에도 레버리지를 많이 쓰게 되며
2) 중립이라고 하지만, 다른 한쪽 포지션이 약간 더 많아야지 수익을 올리 수 있습니다.

전략자체가 잘못된 것은 아니었겠지만 그러나 정도는 문제가 됩니다. 그동안 쌓였던 자신감이 초심을 잃게해 그 정도를 더욱 높였기 때문입니다. 금융위기 초기 숏포지션으로 오히려 주가하락시에도 수익을 올렸던 펀드들도 있었지만, 그들 조차 위기가 조기 종료될 것으로 판단, 레버리지를 이용한 대구모 롱포지션으로 전환하게 됩니다. 이론상 주식중립전략은 주식 롱숏전략과 다르다고 하지만 사실상 구분이 없어졌습니다. 오히려 더 많은 레버리지는 더 위험한 전략이 되었고, 시장은 그들의 예상과 달리 더 긴 어둠속에 들어갑니다.

투자자들의 실패는 그동안 발생한 수익때문에 그들을 너무 믿었다는 거와 뒤늦게 참여한 투자자들은 끝물을 잡았다는 것입니다. 일찍 투자한 투자자는 exit을 실패하고, 뒤늦게 들어간 투자자는 entry를 실패하였던 거죠. 진행된 건 달랐을지라도 원인과 결과는 오래전 LTCM 사태와 같은 셈입니다.