금융공학이 금융위기를 유발하였다는 주장에 대해….

금융공학이 금융위기를 유발하였다는 주장에 대해….

자본주의 상징인 금융, 그 최전방에 섰던 외국의 IB들이 위기를 겪고 있습니다.
혹자는 이의 원인으로 최첨단 금융기법과 그 근거가 되는 금융공학을 듭니다.

그러나 가장 큰 이유는 금융공학이라기 보다는
모르는 것에 대한 투자와
이로인해 불충분했던 리스크 관리입니다.

시장은 아무도 모르기에
시장의 변화에 기인한 결과 때문에 투자자를 탓하는 것은 맞지 않습니다.

그러나 그 투자안의 위험 자체를 모르고 투자했다면?
그 투자자에게 가장 큰 책임이 있습니다.

감에 의한 투자,
남이 하니까 따라하는 투자,
그리고
브로커가 좋은 데에 데려가 주었으니 하는 투자….

그 어떤 유형이 되었든
투자안에 내재되어 있는 위험을 인지하지 못하고 투자를 했다면…
비난 받아야 할 사람은 IB나 퀀트 이전에 투자자입니다.

금융시장에 무위험 투자는 존재하지 않습니다.

이론상 단기국채 수익률을 들기도 하고,
조금 더 생각하는 사람들은 물가상승률을 고려해야 하기 때문에
진정한 무위험자산은 인플레이션연계 국채라고도 합니다.

그러나…
그러한 자산들에게는 공통점이 있습니다.
바로 낮은 수익률입니다.
그렇게 낮은 위험의 투자안은…
기회비용을 고려할 때 또 다른 위험이 됩니다.

무위험 투자안에만 투자하는 금융회사는
돈을 맡긴 고객을 속이지 않는 한
존재할 수 없기 때문입니다.

어쩔 수 없이 떠안아야 하는 위험이기에…
제거가 아닌 관리를 해야하고
관리를 위해서는 우선 그 위험을 알아야 합니다.

IB나 브로커가 속였다?

그렇게 보였을지 몰라도
그들은 어딘가에는 자신들이 빠져나갈 구멍을 만들어 놓았습니다.
그 말은 다시 말하면 속이거나 숨긴 것 처럼 보였어도
투자자가 주의를 기울였다면
어딘가에서는 찾아낼 수 있었다는 말입니다.

금융공학 역시 그러한 부분 중 하나입니다.
금융공학 때문에 위험을 몰랐고, 그래서 이런 위기가 왔다?

금융공학은 도구일 뿐입니다.
금융공학 자체가 위기를 불러올 수는 없습니다.
좋은 도구가 있고, 그 도구가 독이 될 수도 있고 약이 될 수도 있다면
문제는 어떻게 사용하느냐 입니다.

투자자가 도구를 개발할 필요는 없을지 몰라도
그리고 누군가가 그 도구를 사용하여 만든 투자안을 사야 한다면
그것을 분석할 수는 있어야 합니다.
분석할 수 없다면 투자를 안 했어야 합니다.

복잡한 금융기법이 더욱 복잡하게 만들었을 수 있지만…

간단한 경우를 생각해 봅시다.

어떤 금융회사가 있습니다.
그 회사의 자산 중 30%는 대출자산이며 이 중 상당수는 부동산담보대출입니다.
30%는 채권이고 이중 대부분은 부동산 PF ABS입니다.
주식도 30%이고 이 중 건설회사 주식을 많이 보유하고 있습니다.
그리고 부동산을 10% 보유하고 있습니다.

단순한 포트폴리오 관리 차원에서 보면
대출과 채권, 주식 및 부동산에 골고루 분산투자를 하고 있습니다.
조금 더 분석해 봐도
개인 30%,
기타금융(자산유동화 회사는 SPC로 기타금융으로 분류하기도 합니다) 30%,
건설업종 30%, 대안투자 10%로
나름대로 분산투자를 하였습니다.

정말 그런가요?

알고 보면
모든 자산이 다 부동산 관련된 위험에 노출되어 있습니다.

물론 실제는 이보다 훨씬 복잡합니다.

투자안이 복잡해 지며
레버리지가 증가하고, 리스크가 숨어든 것은 사실입니다만…
기본적으로
위와 같이 리스크의 실질이 아닌 형식으로 관리하기에
위험이 커진 것입니다.

파생상품의 위험 역시 마찬가지 입니다.
현물, 선도, 선물, 스왑, 옵션의 문제가 아닌
리스크의 문제입니다.

리스크의 원천 또는 본질과
pay-off 와 관련된 리스크의 유형입니다.

리스크는 리스크담당 부서에서도 하지만
1차적으로 리스크를 가장 잘 알아낼 수 있고, 또 그래야만 하는 것은
바로 Front에 있는 운용자 입니다.

리스크가 리스크임을 이해하기 위해서는
경험이 중시 됩니다.
경험이 없다면 리스크 자체를 못보기 때문입니다.

리스크를 본 후
그 리스크의 본질과 유형을 알아내기 위해서는
개발수준은 아니더라도
일정 수준이상의 금융공학에 대한 이해가 필요합니다.

어떤 일이 잘못 되었을때
누군가에게 돌을 던지고 싶어하는 건 본능일 수 있습니다.
그러나 그것은 많은 경우에 있어
도움이 되지 않습니다.

투자안을 개발할 수 있는 금융공학 전문가도 필요하지만
많은 Front의 금융공학 전문가가 필요함을 느끼고
준비하는 것이 맞지 않나 생각해 봅니다.

Image: Aphrodite, Greek goddess associated with beauty, wealth, and prosperity from Playground.AI

다크나이트 (Dark Knight, 2008)

다크나이트 (Dark Knight, 2008)

Alternative Names(異名):
다크나이트, Dark Knight, 배트맨비긴즈 2

Categories (구분):
액션 | 범죄 | 드라마

Dark Knight와 자산운용

Comics나 Movie에서는 영웅들이 많이 나타납니다. 이렇게 영웅들을 그리워하는 건 신화시대까지 거슬러 올라가니 인류의 역사와 같이 시작되었다고 해도 과언이 아닐 겁니다.

이러한 영웅물 중의 하나인 배트맨 시리즈인 Dark Knight에서는 영웅과 관련한 3종류의 사람들이 나타납니다. 주인공 Batman과 하비 던트, 그리고 배트맨을 따라하는 사람들. 그리고 그들과 반대편에 서 있는 조커.

조커는 악당입니다. 그런데 금융시장이 비록 악당은 아니지만 조커를 보면 시장과 비슷한 면이 엿보입니다.

바로 어디로 튈지 모른다는 점입니다. 어떤 이유란게 존재하지 않습니다. 마치 금융시장처럼.

또한 조커는 영화속에서 자신의 입이 찢어진 이유를 말하지만 말할 때 마다 달라집니다. 금융시장 역시 어떤 사건이 발생하게 되면 전문가들은 그 원인에 대해 많은 진단과 설명을 합니다만 때에 따라 장소에 따라 사람마다 다른 해석을 하게 됩니다.

영웅을 그리워하듯 자산운용사들은 대표 스타 매니저를 영입하고 싶어합니다. 그렇다면 악당에 맞서는 영웅들을 금융시장에 대응하는 펀드매니저들과 연결할 수 있을까요?

이 중 배트맨을 봅시다. 좀 어둡긴 하지만 성공적인 영웅이라고 볼 수 있습니다. 사람들이 보는 것은 배트맨 혼자입니다. 그러나 배트맨이 배트맨일 수 있는 것은 주위 사람들이 있기 때문입니다.

실제로 자산운용사를 바라보면 펀드매니저 혼자서 펀드를 운용하는 것이 아닙니다. 꾸준한 수익을 올리는 펀드일수록 프론트-미들-백의 시스템의 균형과 견제가 잘 이루어져 돌아갑니다.

하비 던트는 흑기사를 대체할 백기사로 까지 생각되던 인물입니다. 그러던 그는 그러나 사랑하는 사람을 잃고 파멸의 길로 빠져 듭니다. 조커가 어떻게 했기 때문에? 영화에서도 구체적으로 나오지 않습니다. 아마 어떤 역할을 하긴 했겠지만 스스로 파멸로 가게 되었다고 보여집니다.

이는 반짝 스타였다가 추락하는 스타 매니저들을 떠올리게 합니다. 사랑하는(?) 돈을 잃게 되면, 더 높은 수익을 추구하다가 조커와 같은 시장의 유혹에 휘둘리게 되고 결국은 모든 것을 잃고 마는. 하비 던트처럼 자기 확신이 강한 사람일수록 빠지기 쉬운 유혹입니다.
배트맨의 복장을 한 사람들…. 그들은 오합지졸입니다. 악당에 대항하겠다는 뜻은 좋았고, 여럿이서 힘을 모은 점도 좋았습니다만… 원하는 것을 이루기 위해서는 그게 다가 아닙니다.

자산운용을 하며 뜻이야 돈을 벌겠다는 점에서 모두 같을 겁니다. 개인투자자가 아닌 다음에야 사람들도 여럿일 겁니다. 하지만 배트맨 주위 사람들 처럼 잘 갖춰진 시스템이냐 아니면 그들과 같은 그냥 사람들이 모여 있는 거냐는 큰 차이를 나타냅니다.

마지막으로… 배트맨 비긴스 영역인 것 같지만… 배트맨이 되기 위한 노력을 들 수 있습니다. 거저 만들어지는 것은 없습니다. 그렇기 때문에 다들 노력하는 것이겠죠.

금융위기설

금융위기설

9월 금융위기설에서 말한 9월입니다.
9월 금융위기설에 대해서는 잘 모르고…
일반적인 금융위기설에 대해서 언급하고자 합니다.

금융위기설에 대해
발발가능성이 없는데 심리적 불안이 패닉을 가져온다,
아무에게도 도움이 안된다...라고들 합니다.

그러나 저는 금융위기설에 대해 긍정적으로 봅니다.
전부라고는 할 수 없겠지만 일반적으로 금융위기설은 어떤 근거를 갖고 있습니다.
그리고 금융위기설이든 특정 기업에 대한 위기설이든
시스템이나 기업이 지닌 취약부분이 위기설의 진원지가 됩니다.

진행단계를 보면

1단계에서는
금융시스템이든 기업이든 취약부분이 발생하게 됩니다.
이는 인간이 만들어 운영하기에 생길 수 밖에 없는 당연한 것입니다.

2단계에서는
외부에서 조금씩 그 취약부분을 의심하게 됩니다.
그리고 일부에서 이상하다는 점을 이야기 합니다.

시정하게 되면 위기설로 이어지지 않지만
많은 경우 정책당국자나 기업은
침묵을 지키거나 별 것 아니란 대응을 합니다.
이렇게 되면 위기설이라는 3단계로 진행됩니다.
소문이 시장에 퍼지게 되며 불안이 확산됩니다.

많은 경우
정부나 기업은 3단계 이후에야 대응을 하게 됩니다.
정부는 시장을 안정시키고 기업은 자금을 조달하기 위해
떠밀린 구조조정이나 리스크 관리에 들어갑니다.
이러한 4단계에서 대부분의 위기론은 진화됩니다.

그리고 사람들은 말하죠.
“알려진 위기는 위기가 아니다”라고

혹자는 결과론적으로 위기론은 과장되었고 아무에게도 도움이 되지 않았다고 말하지만
그렇지는 않습니다.
자발적으로 리스크에 대비하지 않는 경제 주체들을
억지로라도 리스크에 대비하도록 했던 것입니다.
나중에 발생할 더 큰 문제를 막을 수 있도록.

그러나 3단계를 무시하거나
뒤늦게 4단계에 들어서면
위기가 현실화 되는 5단계로 이어지는 것을 막을 수 없습니다.

카드사태의 예를 보면 발발 2년 정도 전부터 위기에 대한 경고가 있었으나,
각 카드회사들은 서로 타사의 움직임만 보다가 4단계로 넘어가는 것이 늦었습니다.
그러다 보니 뒤늦게 자구책들을 마련하였지만 결국 문제로 이어졌습니다.

1998년 외환위기때 저는 학생이기 때문에 그때 분위기를 잘은 모르지만
1997년 여름에 직장다니는 분을 만났을 때
그분은 걱정을 하면서 이제 진짜로 터질게 터진다는 이야기를 들었었습니다.
그때, 언론에서는 한보그룹이 무너지고 나서
한보로 한국의 모든 문제가 끝난 듯이 말하고 있었습니다.
그러나 그게 시작이었었죠.

위기설은 의사결정자들에게 주어지는 선택입니다.
그리고 위기설이 돌고 있을 때 대응하기 위해서는
관련된 의사결정자들이 누구인가
그리고 그들이 어떠한 결정을 하는가를 지켜보는 것이 필요합니다.
인맥과 역량이 된다면 그들이 올바른 결정을 하도록 조언해주면 더 좋겠죠.

올바른 대응을 할 경우 위기설은
리스크 관리 시스템 또는 의식을 한단계 올릴 수 있는 성장통에 하지만
그렇지 못한 채 음모론에 휩싸이게 되면
위기는 현실화되기 때문입니다.

Image: Freyja, Norse goddess associated with beauty, fertility, and wealth from Playground.AI