미국 부동산에 대한 소견

미국 부동산에 대한 소견

최근 뜻하지 않게 많은 사람들을 만나게 됩니다. 우리도 투자 건 찾는게 힘들지만, 운용사에서도 뭘해야 할지 몰라서 아이디어를 구하는 차원이라고 합니다. 주식, 채권, Commodity 등 기본적 자산들에 대한 전망은 모르겠다는 의견이 많습니다. 그러면 부동산은 알긴 아느냐? 그러면 할 말은 없습니다. 듣고 보고 한 것들의 요약 수준이니까요.

유럽 및 미국의 크레딧과 미국의 부동산

개별자산에 대해서는 대체적으로 유럽 및 미국의 크레딧, 미국 부동산 쪽에 기회가 있을 거라고 이야기들을 합니다.

크레딧 쪽에서는 금융 외 산업에 대해서는 대체적으로 3 ~ 6개월 내에 회복될 것으로 보고 있습니다. 그동안 추가적으로 신용 스프레드는 벌어질 수 있다고 보는데, 실제 부도 급증으로 이어지지는 않을 것이라 말합니다. 리스크 선호도가 높으면 High Yield 채권이나 펀드도 투자할 시점이라고 하는데 리스크를 선호하지 않으면 기업의 담보부 대출 등에 투자하는 Loan Fund도 투자 검토 시점으로 이야기를 합니다. 기회는 있어 보이지만 초반 맘 고생을 안하려면 실제 투자시점은 좀더 기다려야 할 것 같습니다.

미국의 부동산에 대해서는 외국계 운용사 및 KPMG 등 대부분 Class 1의 Top tier 상업용 부동산은 이미 과열이어서 투자기회가 없다는 쪽입니다. 일부 국내 증권사는 여전히 국내 유수의 연기금 등에서 랜드마크 빌딩을 매입한 것을 보아도 그렇고, 기업들의 빈익빈 부익부가 심화되며 오히려 잘 나가는 기업들이 선호하는 Class 1의 top tier가 더 갈 거라며 투자기회라고 주장합니다. 혹자는 선진국의 시대는 갔고 부동산도 이머징 마켓이다라고 이야기 하지만 한국을 제외한 이머징 쪽은 가격이 많이 오르지 않았나 싶습니다. 개인적으로는 국내 일부 증권사에서 뒷북치는 느낌이며, Class 1의 Top tier 부동산이나 이머징 상업용 부동산 투자시점은 아닌 듯.

Class 2의 Top tier, Class 1의 2nd tier, 아니면 Residential?

이 부분에 있어서는 다소 의견 차이가 있어 보입니다. 객관적이라기 보다는 자신들의 주 전공에 따른 차이라 생각됩니다.

상업용에 특화된 곳은 주거용이 손이 많이 가고 관리가 힘들고 실업율이 높기에 주택구입여력이 낮아서 상업용이 더 좋다고 이야기를 합니다.

Class 1의 2nd tier를 선호하는 쪽은 시카고와 같은 도시는 계속 확장되어 나갈 수 있어서 top tier도 부담스럽지만, class 1의 경우 추가 공급이 어려워서 top tier가 부담스러운 쪽에서 자연스럽게 2nd tier로 내려오기 때문에 지금이 Class 1의 2nd tier 투자시점이라고 봅니다.

하지만 class 2의 top tier를 선호하는 쪽에서는 어느 지역이든 그래도 core asset은 하락이 제한적이라고 이야기를 합니다. 그 지역의 대표기업은 망하지 않고, 그들이 임대 들어가 있는 top tier는 불패한다는 이야기입니다.

주거용을 선호하는 쪽은 상업용은 한 방이기에 잘못되면 한순간 끝이지만, 주거용은 거시경제 및 지역별 특성 따른 통계적 접근이 가능하다고 봅니다. 또한 손이 많이 가기에 진입장벽이 높아서 아직 투자기회가 있다고 합니다. 2008~2009년 금융위기 이후 주요 상업용 부동산은 가격을 회복하여 일부는 이미 버블기에 진입했지만, 주거용은 가격회복이 안되며 바닥을 다지고 있어서 추가 하락은 제한적일 것으로 봅니다.

개인적으로는 주거용이 기대수익률은 낮지만 리스크도 낮지 않나 싶습니다. S생명 처럼 상업용 부동산에 대한 광범위한 네트워크를 가지지 않은 경우 상업용 보다 주거용이 낮지 않을까 생각됩니다.

어떤 투자 대상?

상업용

일반적으로 블라인드 펀드나 Project 펀드로 들어가게 됩니다. Project 펀드의 경우 내가 알고 투자한다는 착각을 하게 됩니다. 그러나 개별 건물에 대해 잘 알고 있지 못하면 오히려 위험 합니다. 기본적으로 여러번 방문해 보고 여러 네트워크가 있는 투자자에게 유리합니다. 쟤네들이 뭘 투자할지 어떻게 믿고 투자하냐는 비판을 받을 수 있지만, 첫단계에서는 차라리 블라인드 펀드가 낫지 않을까 생각됩니다. 하지만 지금이 투자시점인가에 대해서는 확신이 서지 않습니다.

주거용 부동산 NPL

주거용 부동산의 핵심은 싸게 사서 비싸게 파는 것입니다. 동시에 직접 살지 않기에 현물에 대한 관리도 이슈가 됩니다. 그러다 직접 투자 보다는 담보부 대출이 적당하고, 싸게 사기 위해서는 NPL이 좋은 투자 대상이 됩니다. 유입된 실물 주택의 관리를 할 수 있는 능력을 갖고 있는 운용사를 찾는 것도 중요합니다.

주거용 multi family

미국에는 이미 펀드가 운용되고 있지만, 아직 저는 아이디어 차원에서 보고 있는 분야입니다. 예를 들어 Class 1 Top tier의 아파트를 매입하여 임대해 주는 펀드입니다. 일종의 기업형 월세라고 보면 됩니다. 부동산 전문회사에서 기업형으로 월세로 주는 multi family 중 법적으로 임대료 상승률 상한이 있는 지역에 투자를 합니다. 다른 곳보다 임대료 상승율이 낮기 때문에 임차인이 잘 나가지를 않아서 안정적인 임대료 수익을 얻을 수 있습니다. 추가 수익을 향유하고 싶으면, 리모델링 등을 통해서 할 수 있습니다. 기본적 임대료 수익이 있어서 Exit 시에도 안정적으로 나올 수 있습니다. 물론 임대료 상승률 상한이 있다는 점은 부동산 가격상승도 제한하겠지만 급락 위험은 낮아보입니다.

Grey Age: New Economy와 New Normal

Grey Age: New Economy와 New Normal

IT버블이 한창일 때 신경제라는 말이 나왔습니다. 기존 경제 이론으로는 설명이 불가능한 인플레이션 없는 고성장을 설명하기 위해서. 그리고 신경제를 믿는 사람들은 이것이 앞으로의 경제라고 말했습니다. 물론 결국은 신경제가 아닌 버블이었음이 버블붕괴 후 밝혀졌지만.

혹자는 New Normal이라는 말에 대해서도 마찬가지라고 해석을 합니다. 길었던 버블기가 신경제라는 환상을 만들었듯, 길어지고 있는 버블붕괴기가 이번에는 뉴모멀이라는 말을 만들었을 뿐이라고. 결국 경제는 소위 말하는 Old Economy, Old Normal로 회귀할 것이라고. 지금이 지나치게 좋으면 추락이 다가오고 있는 것이고, 지금이 지나치게 암울하면 비상이 다가오고 있는 것이라고.

딱히 근거가 있어 보이지는 않지만... 신경제 환상에 빠져 있을 때에는 신경제를 지지하는 이론이 훨씬 타당해 보였듯 지금 시점에는 비관론자들의 이론이 더 타당해 보일 뿐, 내가 놓치고 있는 건 없나 생각해 봅니다.

헤지펀드: 전략의 다양화?

헤지펀드: 전략의 다양화?

2006년 이후 시중에 돈이 많아지며 돈의 쏠림 현상은 심해졌습니다. 분산 투자의 중요성이 언급되지만 다양한 자산에 투자해도 자산가격이 같이 움직이며 분산효과는 떨어지고 관리상 어려움만 가중되고 있습니다.

지역에 대한 분산 투자를 생각해 볼 수 있지만 이 역시 마땅치 않습니다. 금융의 글로벌화는 전세계를 동조화 하였고, 분산투자하여도 분산이 되지 않습니다.

주식, 부동산, commodity. 아니면 선진국과 이머징. 똑같이 버블을 경험하고 버블의 붕괴를 경험하였습니다. 누가 조금 더 좋고(나쁘고) 누가 조금 덜 좋냐(나쁘냐). 아니면 누가 조금 빠르고 누가 조금 느리냐의 차이. 과연 분산을 통해 원하던 결과일까요?

이런 상황에서 전략의 분산이 부각될 수 밖에 없습니다. Long과 short의 적정한 배분을 통해 분산 효과를 누릴 수 있습니다.

... 이상은 헤지펀드 운용자의 말입니다. '뚜렷한 목적'이 있는 말이기에 따라서 100% 믿을 수는 없습니다. 실제로 헤지펀드의 상당수는 Long bias 되어 있기에 과거 실적을 보면 헤지펀드 역시 미국의 주식 시장과 높은 상관성을 보입니다.

Grey Age

Grey Age

New Normal? Grey Age? 그 무엇이라 부르든 간에 이자 수익이 더이상 매력적이지 않은 시대에 들어서고 있습니다. 딱 구분하기는 어렵지만, New Normal이 이러한 기조가 고착화되며 안정적 저수익 기조에 들어서는 쪽에 무게가 있다면, Grey Age는 저수익 기조하에서 지속되는 변동성에 조금더 무게가 있습니다.

어느 경우이든 실질 이자율은 (-)입니다. New Normal이나 Grey age가 Buy and holder에게 맞지 않는 시대임에는 틀림없어 보입니다. 하지만 어느 정도까지 매매를 해야 하는 것인지에 대한 논란은 지속될 수 밖에 없습니다.

또 하나의 특징은 buy and holder의 시대가 가면서 자산배분에도 새로운 시각이 필요하다는 점입니다. 주식이든 채권이든 자산의 가격이 오르기만 하던 황금 시대. 1원을 투자해서 5원이 되고, 10원이 됩니다. 1원에 사서 2원에 팔고, 다시 3원에 사서 5원에 팔고, 5원에 사서 10원에 팝니다. 매매를 해도 돈을 벌지만 평균적으로 보면 그냥 들고 있던 편이 더 좋은 수익을 올리게 됩니다. 이럴 때에는 자산배분 효과가 더 좋게 되고, 그 중요성이 커집니다.

하지만, 더이상 carry에서는 높은 수익을 기대할 수 없는 grey 시대에서는 자산배분 보다 매매가 더 중요한 수익원이 될 수도 있습니다. 하지만 매매를 통한 수익추구 전략이 평균적으로는 수수료를 제외하면 사서 보유하는 전략보다 열위에 있다는 점을 고려할 경우, 전략에 수반되는 리스크는 높을 수 밖에 없습니다.

Low interest, High inflation의 Grey Age. 과장하자면 무위험 자산은 매매를 하지 않는다면 100% 안고 죽는(?) 가장 위험한 자산이 되어 버리는 시대. 생존을 위해서는 리스크를 찾을 수 밖에 없습니다. 그래야 몇십%라도 살아남을 기회를 찾을 수 있으니까요.

주식. Inflation으로 기업의 명목 수익이 증가하는 모습을 보이고, 채권 수익률에 만족 못하는 투자자들이 동일한 기업의 회사채에 투자하기 보다는 배당+성장을 보고 주식을 투자할 수 있습니다.

하지만 중장기적으로는 도움은 안될 것으로 예상합니다. 금융위기 이후 지속되고 있는 deleveraging은 수익성을 저하시킬 수 있습니다. 정부는 재정건전화를 이유로 법인세를 올리고, 빈부격차에 대한 불만은 인건비 증가로 이어지게 됩니다. 학계의 연구자료에 의하면 PE ratio가 65세이상 및 24세 미만 인구 대비 35-54세 인구 비율과 비슷한 분포를 보이는데 2005-2006년 이후 이 비율은 지속적으로 하락할 것으로 예상되며, 이를 근거로 향후 PE ratio는 낮아질 것이라고 말하기도 합니다.

노동 생산력과 관련해서 또 다른 의견. 노동 가능인구의 감소는 노동자들의 직업 안정성을 높인다고 합니다. 일을 못해도 잘리지 않고, 잘려도 옮길 다른 회사가 많기 때문에. 그러면 치열함이 떨어지고 사회전반적으로 노동 생산력을 떨어뜨리게 됩니다. 이로인해 결국 기업의 수익성도 나빠지게 된다는 의견입니다.

하이일드 채권. 황금시대(Golden Era)에 시작된 하이일드 시장이어서 Grey 시대에 어떻게 될지 예측하기는 어렵습니다. 채권의 활황기에는 금리 하락 워낙 커서 사후적으로 돌아봤을 때 하이일드의 상대적 매력도가 높지 않았지만, Grey Age에는 다를 수 있다고 봅니다. 신용스프레드는 부도율에 선행하며, 실제 부도율 보다 높은 예상 부도율을 스프레드에 반영하는 경향이 있다고 합니다. 신용스프레드의 정점은 지났고, 스프레드에 경기침체시 부도발생 가능성이 기반영되어 있으며, 오히려 자산매각으로 스프레드를 더욱 벌려놓았기에 현시점에서 추가적인 수익을 얻을 수 있다고 봅니다.

상업용 부동산. 일할 수 있는 노동인구의 감소는 기업들이 넓은 사무실이 필요없게 되고 사무실을 줄여 나가게 됩니다. 이러한 관점에서는 중장기적으로 Core가 아닌 상업용 부동산의 가격은 하락할 수 있습니다.

주거용 부동산. 집을 사든 렌트를 하든, 노동 가능 인구가 감소하더라도 총 인구가 증가하면 주거용 부동산에 대한 수요는 늘 수 밖에 없다고 합니다. 역사적으로 부동산 가격 상승률은 물가상승률 보다 약간 높은 정도였으며, 향후에도 그 정도 유지할 것으로 봅니다. 다만 하방 경직성이 있으며, 이자율 하락으로 상대적 매력은 높다고 봅니다.

제 의견은 아니고, 몇몇 군데의 의견을 모아놓았습니다. 주로 참고한 DB 자료에서는 "A guide not forecast"라고 하며 가정에 오류가 있을 수 있지만, 자신들이 생각하는 향후 미국시장의 변화 정도로 이해해 달라고 하니, 향후 중장기 투자 고민시 참고하는 정도로만 생각하기를….

헤지펀드 성과

헤지펀드 성과

전략별 성과

올해 초부터 9월까지 헤지펀드 실적을 보면 대부분의 전략에서 손실이 발생하였습니다.

EM주식(Median -11.35%), MSCI World(-13.75%) 등 전세계적으로 주식의 수익률이 저조하였으며, 절대수익을 추구한다고 하지만 아무래도 Long에 bias 되어 있는 특성상 시장의 영향을 완전히 벗어날 수는 없었기 때문으로 보여집니다. 주식 보다는 좋았다고 하지만 펀드 전체 -2.11%는 실망스러운 결과입니다.

반면 예상외 저금리 지속에 따라 Fixed Income 전략의 수익률(3.22%)이 가장 높았습니다.

올해 초 헤지펀드 운용사들이 올해 전망을 할 때 가장 성과가 안 좋을 것 같은은 전략 중 하나로 꼽았던 CB & Vol Arbitrage 전략이 0.78%로 선방하였으며, 성과가 기대된다고 했던 전략 중 하나인 Event Driven 전략이 -4.96%로 DB가 분류한 10개 전략 중 가장 저조한 모습을 보였습니다. 잘하고 못하고를 떠나서 그만큼 연초에 생각했던 시장과 많은 차이가 있던 시장이었다고 생각됩니다.

4~5월 CTA 전략이 무너지며 -0.84%의 실적을 보였으나, 향후 전망은 CTA 전략이 양호할 것으로 예상들 하고 있습니다. 나름 전문가들이 합리적으로 분석한 결과이겠지만, CTA 전략을 구사하는 펀드가 많다는 것도 그렇게 전망하는 한 요인은 아닐까 의심해 봅니다. 개인적으로도 오르든 내리든 아니면 그냥 기든 방향성만 잡히면 CTA 전략이 비교적 안정적인 성과를 낼 수 있지 않을까 생각됩니다.

지역별 성과

미국과 유럽 모두 믿을 수 없다는 시장환경. 펀딩에서도 투자대상으로도 아시아 등 EM 지역이 선호되고 있습니다. 그러나 2011년 들어 현재까지의 HF 실적은 아시아 쪽이 더 안 좋습니다. 미국과 유럽의 경우 전략별로 40%정도의 전략이 (+)를 시현하였지만, 아시아 쪽은 (+)를 시현한 전략이 전혀 없습니다. 헤지펀드 전체 실적도 -5.35%로 미국 -13.49%, 유럽 -2.38%과 비교시 안 좋았습니다.

일본을 포함한 MSCI Asia Pacific지수가 -17.85%로서, S&P 500 -10.04%보다 하락 폭은 크지만, Stoxx 600 -17.99%과 비슷하였기에 해당 지역의 시장때문이라고 해석하기에는 부족한 면이 있습니다. 아시아 지역의 헤지펀드들은 China L/S, Asia ex-Japan L/S, Pan-Asia L/S, Japan L/S와 같이 지역은 다양해도 전략은 다양하지 않은데 기인하지 않을까 생각됩니다.

참조: Hedge Fund Intelligence (HFI)

시각의 차 2: 99% vs 1%

시각의 차 2
99% vs 1%

월가에서 발생하여 전세계로 번지는 시위. 우리는 99%다.

이러한 시위에 대해 부자들은 말합니다. 우리는 소득의 40%를 세금으로 내는 1%다.

시위는 일파만파 번져나가지만 양측의 시각은 뚜렷한 차이가 납니다.

사실 어쩌면 부자들은 쏟아지는 비난을 억울하게 느낄 수도 있습니다. 정당하게 돈을 벌고 버는 돈의 40%나 세금을 내는데, 세금을 안내거나 10~20% 내는 사람들이 자신들을 비난하고 있으니.

하지만 상당수의 부자들은 있는 그대로 세금을 내지 않고, 각종 탈세, 탈루 등을 통해 내야할 세금을 안 내고 있다고 많은 사람들이 믿고 있습니다.

또한 그들의 말이 맞더라도 사회에 기여하고 있는지에 대해서 이견이 있을 수 있습니다.

100명이 살고 있는 사회가 있다고 생각해 봅시다. 전체 부가가치가 1,000원이라고 할 때, 100명이 모두 10원씩을 벌고 20%씩 세금을 낸다고 치면, 공익을 위한 돈은 200원이 모이고 100명은 먹고 사는데 지장이 없습니다.

99명이 1원씩 벌고, 1명이 901원을 벌었다면, 걷힌 세금은 1원밖에 못 번 사람은 세금을 안 내도 된다고 치면 901원의 40%인 360원이 됩니다. 나눠서 냈을 때보다 공익을 위한 돈은 훨씬 많이 걷히게 됩니다. 얼핏 생각하면 이러한 격차는 누진세율을 통해 오히려 사회에 도움이 됩니다.

하지만 눈치채셨을 겁니다. 사용이라는 부분이 있습니다. 100명이 모두 10원씩 벌고 있으면 복지로 나가야 할 돈은 없거나 미미할 겁니다. 그리고 딱히 경제적으로 불행한 사람도 없을 겁니다.

하지만 1명이 대부분을 가져가면 나머지 99명에게 5원씩 총 495원의 복지기금이 나가게 됩니다. 정부재정은 135원 적자가 됩니다. 그런데 국민들 대부분은 훨씬 불행합니다. 99명은 생활수준이 낮아져서 불행하고, 1명은 20% 내던 세금을 40%나 내야되서 불만입니다.

왜 5원이냐는 부분은.... 어떤 연구결과에 의하면 사람들이 직장을 갖고 있을 때와 비슷한 생활을 유지하기 위해 필요한 돈은 그들이 벌고 있던 돈의 80%이고, 최저생활을 보장하기 위해 필요한 돈은 벌던 돈의 60%라고 합니다. 최저생활 수준을 보존하기 위해 임의로 5원을 더 준다고 가정해 본 겁니다.

100명이 모두 똑같이 10원씩 버는게 합리적이지도 않고 현실적이지도 않습니다. 공산주의에서 시도하다가 실패한 방법입니다. 그러나 지나친 빈부격차 역시 사회적으로 바람직하지 않습니다.

시각의 차 1: 복리후생 vs 시간외 업무

시각의 차 1
복리후생 vs 시간외 업무?

예전에 박카스 광고에 나온 장면입니다. 회사에서 등산을 가서 정상 위에 오릅니다. 직원들은 힘들어 하는데 長으로 보이는 사람 혼자 즐거운 표정으로 말합니다. 산에 오르니 좋다고. 그때 한 사람이 너무 좋아서 매주 왔으면 좋겠다고 말하고, 나머지 직원들은 완전 어이없는 표정이 됩니다. 진정한 피로회복제는 등산이 아닌 약국에 있다는 말로 끝나는 광고.

문득 떠오르게 되는 것은 가을이어서 그런지 등산이나, 체육대회, 워크샵 등 많은 회사들이 행사를 개최합니다. 이러한 행사들을 바라보는 시각은 뚜렷한 차이가 존재합니다.

직원들의 사기진작을 통해 단합을 도모하는 '직원에 대한 복리후생'라는 시각과 회사에 동원되는 '시간외 업무'라는 시각입니다.

회사나 윗사람들 입장에서는 업무의 연장이라며 부정적인 반응을 보이는 직원들이 애사심도 없고 불평분자라고 잘라 말할테고, 앞에서 이건 아니다라고 말할 수 직원도 없겠지만... 부정적인 사람들이 일방적으로 잘못되었다고 말할 수만은 없을 겁니다. 예전에 언론 등에서 직원들 대상으로 설문조사를 한 결과를 보면 대부분의 직원들이 '싫지만 참여하는 시간외 업무'로 받아들이고 있으니.

하지만, 내가 만약 임원이라면? 개인적으로 원든 원치않든 나 역시 조직을 위해서는 그러한 모임을 주기적으로 가져야한다는 어느 정도 의무감 같은 것을 느끼지 않을까 생각이 듭니다.

한국적 문화에서 없을 수는 없지 않나 싶습니다. 다만 언제, 어디서, 어떻게 진행하는지 그리고 참여자의 마인드가 어떤지 이러한 요인들이 중요하겠죠.

전략의 무차별?

예전에 만난 한 애널리스트. 보험업종은 정말 재미없다고 말을 했습니다. 공동 개발이라는 미명하에 거의 비슷한 상품을 내놓고 아니더라도 벤치마크를 빙자해서 서로를 베끼고. 비슷한 상품. 비슷한 자산운용. 전략이란 있을 수 없는 산업.

맞는 말도 있고 틀린 말도 있고.

많이들 비슷한 것은 사실입니다. 현재의 상황을 놓고 보면 몇몇 보험사를 제외하면 전략이나 나가려는 방향은 대동소이합니다. 그리고 농협이나 은행의 보험업 진출, 높은 손해율, 낮은 운용 금리로 역마진 우려 등 주변환경은 좋아 보이지 않습니다.

하지만 그렇다고 전략의 차별화가 불가능하다는 뜻은 아닙니다.

다른 보험사 인수, 다른 금융업종 진출, 해외 진출, Direct 채널에 대한 대응 방법까지. 오히려 전략적 선택이 필요한 순간이 많고 그 하나하나가 남이 할 때가지 기다리는 보험사와 미리미리 전략적 선택과 그에 따른 실행방안을 준비해 가는 보험사들 간의 몇년 혹은 십년 후 모습을 바꾸게 될 것입니다.

다만 J 커브 효과로 인해 수명이 짧은 전문경영인들은 어렵겠지만 오너의 의지만 있다면 차별화할 방법은 많습니다.

골 넣는 골키퍼

골 넣는 골키퍼

골을 막아야 하는 골키퍼지만 골을 넣는 골키퍼들이 있습니다. 보통은 페널티킥이나 프리킥을 통해 골을 넣게 됩니다. 어쩌다 골킥이 멀리 날아가는데 상대방 골키퍼가 방심하고 있다가 얼떨결에 들어가는 경우도 발생합니다.

그러나 아예 골 욕심이 있어서 골을 몰고 적진으로 들어가는 골키퍼들도 있습니다. 이런 골키퍼들은 골을 넣기도 하고, 골 넣는 골키퍼로 이름을 알리기도 합니다. 하지만, 일반적으로 그런 골키퍼들은 본인은 유명세를 탈지 몰라도 팀에는 큰 도움이 안됩니다. 골키퍼가 볼을 빼앗기는 순간 상대방에게 골키퍼 없는 골대에 슛을 하는 절호의 기회를 주는 셈이기 때문입니다.

1골을 넣고 2골 더 먹었는데 1골을 기여했다고 볼 수만은 없을 겁니다.

소후(昭侯)가 관을 담당하는 사람까지 벌한 것도 그런 것을 경계하기 위함이 아니었을까요?

越官之禍 (월관지화)

越官之禍(월관지화)

한비자에 보면 한나라 소후의 이야기가 나옵니다. 제 기억이 맞다면...

소후가 잠들었을 때 관을 담당하는 사람이 옷을 덮어 주었습니다. 소후는 일어나서 잠시 기분이 좋았지만 이내 관을 담당하는 자가 덮어주었음을 알고는 관을 담당하는 자와 의복을 담당하는 자를 부릅니다.

의복을 담당하는 신하는 당연히 혼났습니다. 자신의 역할을 다하지 못했기 때문입니다. 그리고 관을 담당하는 자도 혼이 납니다. 자신의 일이 아닌데 했기 때문입니다.

어찌보면 칭찬을 받아야할 것 같은 관 담당자에 대한 꾸짖음. 공감하는 사람도 있고 이해하지 못하는 사람도 있을 겁니다.
히딩크 감독의 토탈싸커에서는 모든 사람이 모든 걸 할 줄 알고 해야 합니다. 사람에 대한 의존도가 높은 작은 조직에서는 맞습니다.

그러나 조직이 커지고 시스템화 되면 그런 개인의 행동들이 조직의 효율성을 떨어뜨리거나 조직내 불필요한 갈등을 불러일으킬 수 있습니다.